Уроки Олимпиады для Казахстана: надо ли государству финансировать большой спорт?

Завершившаяся на днях летняя Олимпиада принесла казахстанским болельщикам гораздо больше разочарований, чем радостных мгновений. И на этом негативном эмоциональном фоне развернулись дискуссии относительно того, кто должен нести ответственность за неудовлетворительное в целом выступление нашей атлетической делегации в Париже, куда и как необходимо двигаться отечественному спорту, в каких реформах он нуждается и т.д. Ну и, как всегда в таких случаях, ребром ставится вопрос о несоответствии показанных результатов тем огромным затратам, которые несёт государство.

Всё чаще высказывается мысль: раз мы, несмотря на значительное бюджетное финансирование большого спорта, предполагающего участие в международных соревнованиях, постоянно терпим в нём неудачи, то стоит ли и дальше заморачиваться им на государственном уровне? Может, нужно отпустить его на «вольные хлеба», на самообеспечение (при этом добавляется фраза «по примеру стран с развитой рыночной экономикой»), а высвободившиеся средства направить на массовый и детский? Но многие сторонники такого подхода допускают одну серьёзную методологическую ошибку – они ставят знак равенства между спортом высших достижений и профессиональным спортом. Тогда как между ними существует принципиальная разница.

К сожалению, казахстанское законодательство хоть и рассматривает их отдельно, но, тем не менее, эту самую разницу не раскрывает. Профессиональный спорт, по версии наших законотворцев, направлен «на организацию и проведение спортивно-зрелищных мероприятий (соревнований), за подготовку и участие в которых спортсмены, избравшие спорт в качестве профессиональной деятельности, получают вознаграждение», а спорт высших достижений – это «область спорта, предусматривающая достижение спортсменами максимально высоких спортивных результатов».

Но ведь во втором случае атлеты тоже занимаются профессиональной деятельностью (они же тренируются и участвуют в соревнованиях вовсе не в свободное от основной работы время, как это делают спортсмены-любители) и тоже получают денежные вознаграждения. Скажем, на прошлогоднем мировом первенстве по любительскому боксу каждому из победителей выплатили 200 тысяч долларов. На этапах Кубка мира, «Гран-при» по многим видам спорта тоже предусмотрены призовые. А перед нынешними летними ОИ Всемирная ассоциация лёгкой атлетики объявила, что все золотые медалисты получат от нее по 50 тысяч долларов. Наконец, напомним, что наше государство законодательно установило размеры выплат за 1-6 места на Олимпиадах, за медали мировых и континентальных первенств, Азиатских игр, Универсиад…

На самом деле разница заключается в другом. Профессиональный спорт сегодня – это, по сути, один из сегментов шоу-бизнеса, ориентированный, прежде всего, на коммерческий успех и генерирующий собственные доходы, за счёт которых осуществляются выплаты атлетам, нередко исчисляемые миллионами долларов. Государственное участие в нём обычно отсутствует, а если оно где-то есть, как, допустим, в Казахстане или России, то это можно назвать «отрыжкой советского прошлого». Примеры – футбольные, баскетбольные и прочие лиги в странах Западной Европы, Северной и Латинской Америке, серии теннисных турниров, проводимые АТР и WTA, профессиональные велотуры, бои на профи-ринге, ММА и т.д. Ещё одна особенность этой разновидности спорта – отсутствие или, как минимум, размытость национальных границ: страновая принадлежность атлетов здесь не играет особой роли.

Главная же задача спорта высших достижений и тем более олимпийского спорта как его высшего проявления – вовсе не коммерческий успех (хотя он тоже желателен). В нём государства видят, прежде всего, инструмент своего позиционирования на мировой арене, составную часть глобального соперничества между странами и даже политическими режимами. Вспомните, какое принципиальное значение придавалась в прошлом спортивной конкуренции между СССР и США, ГДР и ФРГ, какое придаётся сегодня борьбе за лидерство в спорте между США и Китаем. Да и многие из нас во время Олимпийских, Азиатских игр ревностно следят за тем, на каких строчках медального зачёта располагаются Казахстан и Узбекистан, и ничего зазорного в этом нет.

А ещё в олимпийском спорте сохраняется чётко выраженная страновая принадлежность участников, что очень важно с точки зрения культивирования в гражданах того или иного государства чувства национальной гордости и сопричастности к достижениям соотечественников. Здесь для атлетов самое ценное – победа на Олимпиаде, тогда как в профессиональном спорте куда важнее успехи, скажем, на «Тур де Франс» или теннисных турнирах «Большого шлема» (поэтому многие «звёзды» игнорируют ОИ).

Так вот, в развитых, да и во многих других странах мира профессиональный спорт действительно не получает подпитки из бюджета (мало того, он сам участвует в его пополнении, выплачивая налоги со своих доходов). А вот что касается олимпийского, то, пожалуй, только в США государство его не финансирует – этим занимается американский НОК, собирающий спонсорские отчисления от крупных корпораций и компаний, которые получают взамен от правительства налоговые льготы. Во всём же остальном мире он так или иначе пользуется государственной поддержкой.

Весьма показателен пример Великобритании. Эта страна с мощным профессиональным спортом в конце прошлого века сильно просела в олимпийском: по итогам летних Игр 1996-го она заняла в медальном зачёте лишь 36-е место, пропустив вперёд себя Казахстан, Северную Корею, Алжир… После этого правительство, ранее не финансировавшее подготовку атлетов к Олимпиадам, начало вкладывать в неё до ста миллионов фунтов стерлингов ежегодно. И это дало эффект: на ОИ-2004 Великобритания стала 10-й, потом 4-й, 3-й, 2-й (на Играх 2016-го). В Париже она заняла 7-е место, однако по общему количеству наград уступила только США и Китаю.

Британцы, как и немцы, французы, японцы и т.д., прекрасно понимают: в большинстве олимпийских видов спорта, включая даже такие популярные, как лёгкая атлетика и плавание, получать прибыль нереально, а значит, чтобы национальные сборные и отдельные атлеты показывали высокие результаты на крупнейших международных соревнованиях, государство должно их финансово поддерживать.

Если большинству казахстанцев неинтересно, как наши спортсмены выступают на Олимпийских и Азиатских играх, на мировых первенствах и этапах Кубка мира, то, наверное, можно снять их с бюджетного довольствия. Но прежде, чем пойти на столь радикальный шаг, не мешало бы сделать промежуточный: чётко прописать в законодательстве, что такое спорт высших достижений и что такое профессиональный, ввести жёсткие ограничения, касающиеся финансирования последнего – особенно со стороны акиматов. Ведь именно там, на местах, расходуется основная часть средств, выделяемых государством на спорт.

Скажем, в прошлом году в регионах было освоено около 200 миллиардов тенге, а профильным министерством – 62 миллиарда. Ещё порядка 30 миллиардов поступило из фонда Sport Qory, в котором аккумулируются, главным образом, средства, выделенные ФНБ «Самрук-Казына», – значительная часть этих денег идёт на содержание четырёх профессиональных клубов: футбольной, велосипедной и баскетбольной «Астаны», а также хоккейного «Барыса». Целесообразность их финансирования вызывает большие вопросы, поскольку значительная часть выделяемых им сумм тратится на выплаты «легионерам», а показываемые ими в последние годы результаты этим расходам явно не соответствуют. Да и нет от них особого эффекта ни в плане продвижения международного имиджа Казахстана, ни с точки зрения подготовки спортсменов для национальных сборных РК, ради чего они в общем-то и создавались.

Что касается профессиональных клубов, особенно футбольных, которые содержатся акиматами, то они на протяжении уже многих лет как насосы выкачивают деньги из местных бюджетов, практически ничего не давая взамен. Однако у руководителей главного спортивного ведомства страны не хватает воли и решимости ребром поставить вопрос о том, чтобы оторвать такие клубы от государственной кормушки.

В идеале на уровне регионов спортивные бюджеты должны направляться исключительно на массовый и детско-юношеский спорт. При условии целевого, прозрачного и рационального их использования (не говоря уже о закрытии лазеек для коррупционных проявлений в виде принявшей массовый характер «организации» фиктивных поездок на учебно-тренировочные сборы и соревнования) на эти деньги вполне можно создать более или менее стройную систему подготовки олимпийского резерва. А как этим резервом распорядиться – уже дело структур, подчинённых профильному министерству, с их собственными бюджетами. Либо Национального олимпийского комитета, если ему вернут полномочия в сфере спорта высших достижений, которыми он был наделён в период с 2018-го до начала 2022-го и которые у него отобрали на волне войны, объявленной «Старому Казахстану» после январской трагедии…

СПИК-Тайм